حوار مع العلّامة د.محمد سعيد رمضان البوطي -2-

حوار مع العلّامة د.محمد سعيد رمضان البوطي -2-

تحليل وآراء

الأربعاء، ٢٣ أبريل ٢٠١٤

عبد الرحمن الحلبي

•    "التصوّف بمعناه الحقيقي السليم هو لبُّ الإسلام وجوهَرُه الكامِنُ في أعماق فؤاد الإنسان المسلم، وبدونه يغدو الإسلام مجرّد رسوم ومظاهرَ وشعاراتٍ يجامل بها الناسُ بعضَهم بعضاً". هذا ما ورد في ص 117-118  من الطبعة الأولى من كتابكم "السلفية". أما قبل هذا الكلام فلقد رأيتكم تصفون بعض الصوفيين بـ "المشعوذين"  خاصة أولئك الذين يميلون إلى التفسير الباطني بدلاً من الظاهر. وهذا النعت "المشعوذين" هو الكلمة الوحيدة  تقريباً التي رأيتُ أنها تخرج عن نطاق البحث الرصين الذي امتاز به كتابكم. فالتصوف- كما تعلمون- فلسفة قائمة بذاتها، لها أعلامها ولها مقولاتها الكبيرة، مثل: "وحدة الوجود" فكيف تنظرون إلى هذه المسألة؛ هل يدخل أصحابُها في لبِّ الإسلام وجوهره باعتبارهم يمثلون"التصوف الحقيقي السليم" أم هم من "المشعوذين".. ولماذا؟
-    أنا عندما أقول: إن التصوف يمثل لبّ الإسلام وجوهره لا أنطلق إلى هذا من تقويم فلسفة معينة أو من فن جديد، كما تفضلتم، فأنا لا أنظر، أو لست ممن ينظر إلى التصوّف على أنه حصيلة فلسفة تكاملت مع الزمن وتمثلت فيما يسمّى بوحدة الوجود أو نظرية الفيض، أو..أو..إلخ، بل أنا أنظر إلى التصوّف الذي أسميه لبّ الإسلام وجوهره على أنه هو المعنى المُراد بـ "التزكية" المتكررة في كتاب الله عز وجل، وأنه المعنى المراد بـ "الإحسان" الذي ركّز عليه المصطفى عليه الصلاة والسلام في حديث عمر بن الخطاب: "الإحسان أن تعبد الله كأنك تراه فإن لم تكن تراه فإنه يراك". وإذا فهمنا الأمر على هذا المنوال فإن قِوامَ التصوّف وعماده إنّما هو كتاب الله وسنة رسول الله (ص). فكل ما اتّفق مع هذا المصدر الذي هو الكتاب، والمصدر الفرعي الثاني الذي هو السنة، فهو موضوع على العين والرأس لاسيما عندما يحقق مبدأ التزكية ومبدأ الإحسان. ولكن إذا وَجَدتُ شيئاً سمي بالتصوف إلا أنه يناقض نصّاً في كتاب الله، أو نصّاً ثابتاً في سنة رسول الله مناقضةً حادّةً، فلا مناص من أن أُلقيَ بهذا المبدأ عُرض الحائط، لا مناص من ذلك. وبناء على هذا فإنني أنظر إلى مسألة وحدة الوجود. إذا فُسّرت وحدة الوجود هذه بأنها حقيقة علمية فلسفية، رصيدها يتمثل في أن الوجود وجود واحد هو وجود الله عزّ وجلّ وأنّ هذه المكَوَّنات كلها تساوي "الله" فلا شك أن هذا يتعارض معارضة حادة مع صريح القرآن وصريح السنة. ومن ثم فأنا أرى التصوف الذي هو لبّ الإسلام من أن تكون وحدة الوجود داخلةً فيه، بل هي لصيقة به.
وأما إذا فسرنا "وحدة الوجود"- كما ذهب إلى ذلك كثير من العلماء- بما يسمى بـ"وحدة الشهود" أي أن أنظر إلى المكوَّنات فلا أشاهدَها - وهي موجودة- لا أشاهد فيها إلا عظَمةَ المكوّن وصفات المكون، كلما نظرت يميناً أو شمالاً، إلى أي جهة من الجهات وفي أي مظهر من المظاهر الكونية، طالعتني صفحة المكوّنات بصفات الباري المبدع الحكيم الخالق..إلخ.. فهذا ما جاء القرآن به وهذا ما أكدته السنة إلّا أن هذا يسمى-الحقيقة- وحدة الشهود. وهنالك التباس بالاصطلاح تسّرب إلى بعض الأقلام وبعض الألسن لا إشكال في هذا، أنا أتقبل وحدة الشهود هذه لأنها داخلة في كتاب الله وسنة رسول الله وهما ميزان كلّ شيء.
فهل هذا الجواب يكفي؟ أعتقد.

•    نعم. لكنني أريد أن أعرف ماذا عنيتم بـ "المتصوفين المشعوذين"؟
-    آ .نعم. مثال آخر على ما يسمى تصوّفاً وهو شاذ وبعيد عن هذين المصدرين اللذين يمثلان كِفتَي ميزان واحد لدين الله عزّ وجلّ، عندما - يا سيدي- أجد من يفسّر "العصا" في قول الله عزّ وجلّ: "وما تلك بيمينك يا موسى قال هي عصاي أتوكأ عليها وأهشُّ بها على غنمي ولي فيها مآرب أخرى، قال ألقها يا موسى". عندما أجد من يفسّر العصا بـ "الدنيا" ويقول لا توجد هناك عصا ولا شيء، وإنما تعني الآية توجيه نصح رباني إلى سيدنا موسى بأن يُلقي الدنيا من يده. ألا ترى أن هذه "شعوذة" وتلاعب غثّ بكتاب الله عزّ وجلّ!.
أولاً: دين الله ما جاء إطلاقاً يأمرنا لا في كتاب ولا في سنة ولا في وقت من الأوقات بأن نُلقي الدنيا من أيدينا، وإنما جاء يأمرنا بأن نلقي الدنيا من قلوبنا. والآية تقول: "ألقِها يا موسى" أي ألقها من يدك.
الشيء الآخر الذي يدخل على هذه الشعوذة الباطلة أن الآية بعد ذلك تقول: "قال خذها ولا تخف" فلئن كانت الآية الأولى تأمرني بأن أُلقي الدنيا وأدعها فإن تتمتها تأمرني بأن أعود فألتقطها !.
ماذا أسمي هذا العمل الذي يَندِّ عن منهج وعن قانون أو قواعد تفسير النصوص؟ إلا بالشعوذة إذا كنتُ أجدُ واحداً مثل أبي بكر يُسأَلُ عن كلمة "الأبّ" في كتاب الله عزّ وجلّ فيقول: أي سماء تُظِلني وأي أرض تُقلني إن أنا قلتُ في كتاب الله بما لا أعلم. وأبو بكر رجل عربي ولعلّه عَلِم أن من معاني "الأب" العشب الذي يخضّر على وجه الأرض. فكيف أُبيح لنفسي أن أتجرّأ لأتلاعب بالكلمات القرآنية هذا التلاعب الذي لا تتعرّفُ عليه فقه لغة ولا تتعرّف عليه قواميس اللغة بشكل من الأشكال..

•    وهو عربي.
-    نعم وهو كتاب عربي.
•    في منهجكم إلحاح كبير على الأخذ باللغة العربية واعتمادها دون أية لغة أخرى في الكتاب والسنة، مع أن الإسلام عام وشامل، فلمَ هذا الإلحاح؟
-    الإسلام دين عام وشامل، ولكن لابد لهذا الإسلام من ترجمان.. ترجمان يصل مابين إرادة المتكلم وسمع المخاطب. وعندما نقول لابد لذلك من ترجمان، أي لابد أن ننتقي لغة من اللغات العالمية ونجعلها أداة التخاطب. إذن لابد من الاعتماد على لغة واحدة. وعندما اختار الله عزّ وجلّ اللغة العربية لحِكمٍ يعلمها، ولا مجال الآن للبحث فيها، فقد كان لابد من الخضوع لقوانينها ولقواعدها ولفقهها. وإلا وقعنا، بل وقع الشرع في التناقض: القرآن حَكّمَ اللغةَ العربية أم لم يحكّمِها؟. إذا قلنا حكّمها إذن ينبغي أن يُخضِعَ كلامَه لهذه اللغة بقضّها وقضيضها. بفقهها وأحكامها ودلالاتها وقواميسها. وإن قلنا: الله عز وجل لم يخضع شرعه لهذه اللغة فنحن في حِلٍّ عن أن نقيد كلام الله عندئذٍ بها.
ولكننا نعلم جميعاً أن الله اختار اللغة العربية ترجمان خطابه للبشر. إذن كان لابد من أجل فهم هذا الكتاب أن نعود- في كل نص من نصوصه- إلى ما تقضي به هذه اللغة. وأي تحرر من قواعد هذه اللغة يفتح أمامنا مجال الحَيرة ومجال الضياع والشرود عن المعنى الذي أراده الله عزّ وجلّ. أما الانضباط بفقه هذه اللغة -التي اختارها الله سبحانه وتعالى ترجماناً لكلامه- فهو يبعدنا بالمقابل عن هذه الحيرة والشرود لأن ميزاننا واضح فيها.

•    يروى عن الإمام الغزالي أنه قال:" كلُّ رقصٍ لذاته ليس حراماً" ما رأي الأستاذ  بهذا القول، وماذا يرى فيه؟
- والله أنا أولاً لم أطّلع على هذه الكلمة إلى الآن للإمام الغزالي، ولا علم لي بها. فإذا كنت جنابك قد رأيت هذه الكلمة للإمام الغزالي فلا شك أنّ من حَفِظَ حُجَّةٌ على مَن لم يحفظ.
لكن أقول: ما أعرفه إلى الآن وهو ما قد رأيته في كتب علماء الشريعة الإسلامية- من أنّ الرقص إذا كان فيه تثنٍّ ولم يكن مجرد قفز فهو إما مكروهٌ أو حرام. وهناك قاعدة أخرى أن إقحام المكروه أو الحرام في العبادة يحيل هذا العمل في مجموعه إلى محرّم. لأن العبادة تقرّب إلى الله والمكروه ممارسة لعملٍ يُبتَعَدُ فيه عن الله عزّ وجلّ. فإقحامُكَ المكروه بقُربة إلى الله لون من ألوان العبث.
نحن نعلم أن العبادة قائمة على الانضباط بالوارد وحيثما ابتعد الإنسان بأي العبادات عن الوارد جزئياً أو كلياً فقد ابتعد والبدعة دائماً، والبدعة ممنوعة دائماً، ولا أعلم أن هنالك بدعة حسنة وبدعة سيئة في المعنى الاصطلاحي الشرعي للبدعة، لذلك فإقحام الرقص في ذكر الله عزّ وجلّ عمل محرّم، وهو ما أعرفه إلى هذا الوقت.

•    هو يقول: كل رقص لذاتِه.
-    ماذا يعني بـ لذاته؟
•    الجانب الروحاني وليس الإثارة. أي للمتعة الذاتية.
-    في هذه الحالة ليس رقصاً لذاته، لأنني عندما أرقص طرباً بالله فإن رقصي لم يعد للرقص وإنما أصبح الرقص لشيء آخر وهو الطرب بالله.
إن كان الأمر كذلك أنا أقول لك شيئاً آخر قاله الإمام الغزالي في "الإحياء" فعلاً: إذا اهتاجت النشوة بالإنسان واستخفّه الطرب فرحاً بالله حتى اختلّ توازنُه الفكري ولم يعد يملك الكوابح والضوابط الفكرية والنفسية فقام يقفز قفزاً عشوائياً، لا ضَيرَ ولا حرج لأن الله إذا أخذ ما وهب من العقل الضابط المفكر أسقط ما وجَبَ من التكاليف. ولكنّ الدليل على هذه الحالة أن يقفز ويتحرّك حركات عشوائية، لا منضبطة بالإيقاع.

•    أليس هذا وجداً صوفياً، مثلاً؟
-    أكيد، هو وجد ولكن بشرط أن يكون قد فقد وعيه وكوابح فكره. أما عندما يكون تواجداً فلا الوجود مقبول والتواجد مرفوض.

•    ما التواجد؟
-    أن يتكلف الإنسان هذا الطرب وما هو بشاعر به، أن يتكلف الفرحة والنشوة وهو في الواقع غير مرتقٍ إلى هذه الدرجة.

•    ماذا يقول العلامة د. البوطي في مسألة "زواج المتعة" وكيف ينظر إلى من أباحها شرعاً بدليل النص، وما الفرق بين زواج المتعة ومِلك اليمين؟
                                                                                                                                                                
/ يتبع../