لماذا تغير السلوك الأمريكي في سورية بعد التدخل العسكري الروسي؟

في الثلاثين من سبتمبر/أيلول عام 2015، انطلقت الطائرات الحربية الروسية لدك معاقل الإرهابيين في سوريا.

جاء ذلك بعد طلب الحكومة السورية دعما عسكريا روسيًا، وبعد موافقة مجلس النواب الروسي (الدوما) على تفويض الرئيس الروسي فلاديمير بوتين في استخدام القوات الروسية خارج البلاد لمكافحة الإرهاب، الذي بات قريباً من الحدود الروسية؛ ما عزز حضور موسكو عالمياً، وأعاد ميزان القوى العالمي من جديد من أحادي القطبية إلى ثنائي القطبية.

ووفق ما نشرته مجلة "ذي ناشيونال إنترست" الأمريكية، فقد كشرت كل من روسيا والولايات المتحدة عن أنيابهما دبلوماسياً؛ ما يعيدنا الى الحرب الباردة بين الشرق والغرب. وكانت موسكو، قبل الدخول الروسي العسكري إلى سوريا، قد حاولت ولا تزال تحاول تفعيل المعادلة السياسية والمصالحة من أجل بدء تشكيل حكومة سورية من الأطياف كافة. ونظراً لقيام واشنطن باتباع سياسة احتواء تلك التنظيمات الإرهابية المسلحة في سوريا، كان لا بد من التدخل العسكري للقضاء على تلك التنظيمات، التي لم تعد تشكل خطراً على سوريا ودول الجوار فقط، بل وعلى العالم أجمع. وما حدث في عدة مدن أوروبية مؤخراً خير دليل على ذلك. وأبقت موسكو الباب مفتوحاً للتعاون السياسي والدبلوماسي مع واشنطن؛ لكن، وخلال عام مضى كانت الولايات المتحدة منقسمة على نفسها فيما يتعلق بالشأن السوري.

ولعل أهم ملامح هذا السلوك الأمريكي تتمثل فيما يلي:

أولاً: شكل الدخول الروسي إلى سوريا منعطفاً كبيراً لم يكن في حسابات الإدارة الأمريكية. إذ إن القوات الروسية في سوريا تمكنت من ترك بصماتها بشكل فاعل وواضح خلال أيام قليلة من الضربات الجوية ضد التنظيمات الإرهابية على عكس ما قامت به قوات التحالف الستيني، والتي شنت غاراتها على مواقع لا توجد فيها تنظيمات إرهابية. ولعل ما قامت به مؤخراً قوات التحالف بقصف مواقع تابعة للجيش السوري في دير الزور، ومقتل عشرات من الجنود السوريين، كان مؤشراً إلى ذلك. ووفق وسائل الإعلام الأمريكي نفسها، فإن فشل الخطط العسكرية الأمريكية في سوريا وانتشار ظاهرة الإرهاب عالمياً ساهما في زيادة حدة الخلاف بين الساسة الأمريكيين والقيادات الأمنية والعسكرية نظراً لتضارب تصريحات كل منها حول ماهية الوضع في سوريا، وجدوى الحوار الدبلوماسي مع روسيا لحل كثير من القضايا الشائكة.

ثانياً: بعد عام على التدخل الروسي، كانت النتائج كبيرة بكل المقاييس، ولا يمكن تجاهلها سياسياً أو استراتيجيا أو ميدانيا؛ ما أسس لمعادلة جديدة للتعاون بين الدول وهو ما لم يرضِ الإدارة الأمريكية التي لا تزال تنظر إلى روسيا كقوة إقليمية لا دولية. والخلاف الروسي-الأمريكي هنا ليس على الطريقة التي تتعاطى بها موسكو مع دمشق، بل برسائل موسكو إلى كل من تسول له نفسه الاقتراب من مناطق نفوذ موسكو. وهذا ما أثار جدالاً حاداَ بين البنتاغون والـ"CIA" وفق مجلة "فورين أفير" الأمريكية، التي قالت إن "ما حققه التدخل الروسي في سوريا أثر بشكل كبير على مواقف عدة دول منها تركيا وهي عضو في حلف الناتو. وعللت ذلك بما قام به الرئيس التركي من زيارة موسكو والتباحث مع الرئيس الروسي فلاديمير بوتين؛ ما شكل ضربة للناتو وللقيادة الأمريكية دفعت نائب الرئيس الأمريكي جو بايدن إلى زيارة أنقرة.

ثالثاً: تلاعب الولايات المتحدة بإعلانها السياسي أنها مع الحل السلمي في سوريا وأنها مع الهدنة، وتناقض ذلك على أرض الواقع طوال الفترة الماضية مع ما تقوم به قواتها في السماء السورية، وعلى دعمها المعارضة التي ترفض واشنطن تحديد أي من فصائلها إرهابي من عدمه. كل ذلك كان طوال عام قضية كسب للوقت لا غير للوصول الى الانتخابات الرئاسية الأمريكية ومعرفة الرئيس المقبل؛ لأنه ستتحدد بعدها طبيعة علاقة الولايات المتحدة مع عدد من الدول ومنها إيران وروسيا. فوفق ما نشرته "نيويورك تايمز"، فإن "غياب الرئيس الأمريكي باراك أوباما عن الساحة الدولية ترك المجال للرئيس الروسي للتحرك بمرونة أكثر وكسب الكثير عبر ثنائية التدخل العسكري والدبلوماسية."

رابعاً: شهد العالم تصعيداً ملحوظاً في الصراعات الدولية. وكان السبب الرئيس لهذا التصعيد انهيار استراتيجية إعادة تنظيم العلاقات الدولية التي وضعتها إدارة الرئيس الأمريكي باراك أوباما منذ عام 2009 لبناء شراكة استراتيجية مع روسيا لحل القضايا الشائكة عالمياً. ولكن يبدو أن تدخل عدد مما يطلق عليه "وكالات العلاقات العامة" في الولايات المتحدة وخارجها، والمملوكة لعدد من كبار الشخصيات المتنفذة هناك هي التي تتحكم في تلك القرارات، وفق صحيفة "واشنطن بوست".

وقد قالت "سي إن إن" إن موقف الرئيس الأمريكي المقبل، والتي رجحت أن تكونه هيلاري كلينتون، يعني قيام تدخل عسكري كبير في سوريا ما يفشل كل الجهود الدبلوماسية الحالية؛ لأن أي حراك دبلوماسي لن يفضِ إلى شيء بل هو من قبيل التسويف للحل. أما إذا فاز دونالد ترامب، فلن يرسل قوات إلى سوريا، وسيكتفي بما تقوم به القوات الروسية هناك. لذلك، وبما أن الحكومة الأمريكية الحالية تمثل الحزب "الديمقراطي" الذي وصل إلى الحكم في العام 2009، فإن الإدارة الحالية والدفاع الأمريكية تحاول اللعب بانتظار تغيير شامل للاستراتيجية عقب فوز كلينتون. وهو ما يتمناه الكثيرون من حلفاء الولايات المتحدة، وحتى بعض القيادات الأمريكية العسكرية والسلك الدبلوماسي. وهذا يعني مراجعة شاملة للاستراتيجية الأمريكية في سوريا مع تصعيد عسكري كما حصل في العراق في بداية الألفية.

ولعل تقرير معهد "معهد واشنطن لسياسة الشرق الأدنى"، الذي رأى في "إصرار كيري على إبقاء معظم الاتفاقات مع الروس سرية وعدم نشرها ومنها نص وقف إطلاق النار وسيلةً لتجنب منح التنظيمات الإرهابية إشعاراً مسبقاً بشن أي عمليات محتملة ضدها – لعله خير دليل على تبدل السلوك الأمريكي منذ بداية عام 2016 حتى اليوم. لكن البيت الأبيض وكيري في الوقت نفسه هما قضاة امتثال، وهو تكتيك مماثل استُخدم وحقق نجاحاً في الفترة التي سبقت التوصل إلى اتفاق نووي مع إيران". وأضاف المعهد أن ما كان كيري يرفعه من شعارات عن الحل البديل في سوريا ما هو إلا تكتيك؛ لأن وزير الخارجية "قد عرف عنه بأنه من دعاة الخطط البديلة فيما يتعلق بسوريا والمراوغة فيما بتعلق بالالتزام في محاولة لحفظ ماء الوجه".

شهاب المكاحلة/روسيا اليوم